Skip to content

Пострадавший от действий банка предприниматель оказался «крайним» в суде

В сентябре прошлого года в публикации «Антикризисная схема: должностные лица банка замешаны в преступлении?» мы описали нерядовую ситуацию, в которой оказался житель Запорожья, частный предприниматель Андрей Марченко.

В январе 2010 года у мужчины, который на тот момент являлся клиентом «Приватбанка», угнали автомобиль (грузопассажирский пикап DADI) вместе с находящимся там личным имуществом. По стечению обстоятельств, в салоне находились ценные документы и немалая сумма денег. Какая связь между угоном машины и одной из крупнейших в Украине финансовых структур?

Как выяснилось, самая непосредственная. Поскольку похищенный автомобиль впоследствии обнаружили не где-нибудь, а на стоянке «Приватбанка» по улице Ферросплавной, 38. Пикап был вскрыт, из него исчезли ценные вещи и документы.

Банковские тайны…

На все вопросы следствия (уголовное дело по факту хищения в особо крупных размерах было возбуждено лишь спустя два месяца после угона) руководство банка отвечало, что машину изъяли за долги по кредиту, которые якобы возникли у владельца авто. Тогда как на самом деле задолженности у предпринимателя на момент «изъятия» не было и быть не могло. В 2007 году Андрей действительно оформил кредит под залог автомобиля, который все это время исправно выплачивал.

Более того, согласно условиям договора, банк имел право самостоятельно списывать со счета клиента необходимую сумму кредитных платежей. При таком порядке расчетов задолженность практически исключалась, ведь кредитор имел прямой доступ к средствам предпринимателя (этот ключевой момент сегодня полностью игнорируется).

Тогда почему банк не воспользовался своим правом самостоятельного списания, а тайно, без предупреждения и соблюдения необходимой процедуры, изъял автомобиль?

На эти и многие другие любопытные вопросы должно было ответить следствие, проводимое силами Коммунарского РОВД. Наша предыдущая публикация как раз заканчивалась тем, что этих сил оказалось явно недостаточно. Сотрудники райотдела так и не смогли установить круг лиц, причастных к совершению преступления. Руководство финучреждения, ссылаясь на банковскую тайну, попросту отказалось предоставить милиции нужную информацию.

Пока же следствие позволяло водить себя за нос, «Приватбанк» подал на пострадавшего предпринимателя в суд. В исковом заявлении коммерческая структура просила у судебной инстанции разрешить изъять автомобиль, который и так уже изъяла без всякого суда.

Надо сказать, данное судебное разбирательство длится до сих пор. А недавно вскрылись новые интригующие обстоятельства — залоговый автомобиль исчез со стоянки «Приватбанка», где он находился с января 2010 года. Этот факт вынудил владельца авто обратиться к судье с заявлением о принятии мер по сохранности предмета залога. Журналисты «НВ плюс» как раз присутствовали на последнем судебном заседании (Коммунарский районный суд, судья А. Боровикова), где рассматривалось данное заявление.

…и судебные абсурды

«В свое время «Приватбанк» незаконно завладел, удерживал, а теперь и вовсе спрятал автомобиль моего доверителя, — прокомментировал перед заседанием представитель пострадавшего предпринимателя, Александр Марченко. — На сегодняшний день местонахождение машины неизвестно. Поэтому мы намерены просить суд истребовать у банка безосновательно изъятое имущество и передать его на ответственное хранение настоящему владельцу — до решения спора по сути. Ведь если судебная инстанция удовлетворит иск «Приватбанка», возникнет парадоксальная ситуация. Де-юре финансовая структура приобретет право заново истребовать у моего клиента залоговое имущество, которое де-факто уже давно изъяла.

Таким образом, кредитор сможет дважды обратить взыскание на активы заемщика. К тому же, сегодня под большим вопросом сохранность, техническое состояние автомобиля. Больше года машина находится в руках неизвестных лиц. И если суд в конечном итоге разрешит банку реализовать авто, его оценочная стоимость может быть существенно снижена, что снова-таки негативно отразится на заемщике».

…Суд не принял во внимание аргументы оппонентов банка. Заявление Андрея Марченко об обспечении иска было отклонено. Более того, своим определением от 24 марта 2011 года судья Алла Боровикова передала спорный автомобиль (дело о хищении которого до сих пор расследуется Коммунарским РОВД) в залог «Приватбанку». Но самое поразительное, что в судебном заседании так и не удалось выяснить, где же в настоящее время находится транспортное средство.

На конкретные вопросы судьи, представитель финучреждения отвечал просто и ясно — не знаю. По его словам, автомобиль был действительно изъят банком без решения суда, но дальнейшая его судьба неизвестна. При этом правомерность самого изъятия представитель «Приватбанка» мотивировал условиями договора. Вот только соответствующий пункт, дающий кредитору право на тайное хищение чужого имущества, так и не был озвучен. Судье, между тем, даже не удалось разобрать отдельные положения кредитного договора.

Как выяснилось, документ, предоставленный банком в качестве главного аргумента, оказался не самого лучшего качества. Некоторые части текста вообще не поддавались прочтению из-за обрезанных по краям строк. Но это не помешало судье положить малоразборчивый документ в основу своего решения. Так, в определении, вынесенном в тот же день, двумя часами позже, сказано: «Суд считает, что истец КБ «Приватбанк» при изъятии автомобиля ответчика действовал согласно условиям договора залога…» Просто удивительно, неужели судьи умеют читать «между строк»?

«Не знаю», — такой ответ мы чаще всего слышим в судебных заседаниях от представителей «Приватбанка», — говорит Андрей Марченко — Должностные лица в суд не ходят, вместо этого присылают сотрудников младшего звена, которые не могут ничего пояснить и только тянут время. За целый год судебных разбирательств никакой документации в обоснование законности своих действий «Приватбанк» не предоставил. Несмотря на это, судья не требует подтверждений у банка. Бремя доказательств полностью ложится на сторону заемщика».

P.S. Сегодня Андрей Марченко намерен провести экономическую экспертизу договора, чтобы доказать, что банк искусственно вогнал его в долги с целью завладения личным имуществом. Независимому эксперту предстоит ответить на главные вопросы этого непростого дела. Надеемся, что судебная инстанция примет во внимание заключение экспертизы и, вопреки всем трудностям, придет к взвешенному, непредвзятому и объективному решению.

Иляна ПЕЧЕРСКАЯ

http://www.nv.zp.ua/mod.php?mod=publisher&op=viewarticle&artid=2873&PHPSESSID=o2e4ieodsqr5gfmpj6d8gjc040

Добавить комментарий