Как спрогнозировать скорое банкротство банка в Украине?

С банком “Надра” немного другая история. Когда это финучреждение в 2011-ом купил Дмитрий Фирташ, банк уже был проблемым, он все еще не оправился от кризиса 2008 года, а новый собственник не смог или же не захотел привести финучреждение в порядок. Национальный банк отмечал, что решение по «Надра» стало следствием нежизнеспособности банка еще с момента введения временной администрации в 2009 году, что было в свою очередь обусловлено рисковой деятельностью предыдущего менеджмента банка во главе с Игорем Гиленко.

У Фирташа также были проблемы с небанковским бизнесом. Аннексия Крыма и возвращение титановых ГОКов государству больно ударили по титановому направлению бизнеса. Также на полуострове остался Крымский содовый завод.  Из-за конъюнктуры на рынке удобрений Group DFостановила работу ряда химзаводов в Украине.  У группы также огромные долги перед российскими банками, которые нужно было погашать. На этом фоне олигарху было не с руки спасать проблемный банк. Тем не менее, Фирташ смог получить рефинансирование у прежнего руководства НБУ.

На момент признания Надра банкротом в апреле 2015-го, финучреждение имело огромные долги перед НБУ — 12,6 млрд. грн. (почти половина от всех обязательств банка). Основная кредитная задолженность «Надра» перед регулятором накопилась в 2008-2009гг. Впрочем, в декабре 2015 года глава МВД Арсен Аваков заявил, что Нацполиция начала производство по факту обращения НБУ о невозвращении кредита рефинансирования банком «Надра» в размере 5 млрд грн., полученного под личную гарантию Дмитрия Фирташа. Аваков сообщил, что Фирташ подозревается в том, что манипулируя личной гарантией на сумму 5 млрд. грн, он организовал получение кредита НБУ для рефинансирования банка «Надра», но не обеспечил использование этих средств для стабилизации ситуации, а наоборот — вывел их на связанные с ним компании. Сейчас проходит расследование по факту завладения владельцами и менеджментом банка государственными средствами в особо крупных размерах — в общей сумме на 10,4 млрд.грн.

Проблемы с инсайдерскими кредитами   

В последние годы “проблема акционеров” усугубилась из-за того, что регулятор изменил отношение к инсайдерскому кредитованию. Большинство владельцев банков, для которых банковский бизнес был не основным или одним из нескольких, использовали свои финучреждения для финансирования родственных бизнесов — выдавали инсайдерские кредиты, путем нехитрых манипуляций отображая их в отчетности как кредиты несвязанным лицам.  Многие годы НБУ смотрел на эту практику сквозь пальцы, но новая команда заставила раскрыть реальную структуру кредитных портфелей. По данным НБУ, доля инсайдерских кредитов практически в каждом украинском банке выше допустимого значения (Н9 в среднем по системе по состоянию на 01.06.16 — 35,5%)

Теперь банкирам-бизнесменам надо увеличить отчисления в резервы, реструктуризовать портфель и начать погашать задолженность, пытаясь в отведенное НБУ время вписаться в норматив (25% кредитного портфеля). Все эти задачи трудновыполнимы, если у других бизнесов  финансово-промышленной группы, в которую входит банк, дела идут не важно.

Еще одна возможная проблема, которая возникает в случае критичного состояния небанковского бизнеса владельца — невозврат инсайдерских кредитов.

Масштабный пример инсайдерского кредитования в Украине — это ПриватБанк. В отчете за 2015 год банк не указал значение норматива Н9, но по итогам 9 месяцев 2015 года этот показатель составлял45,2%. При этом в свежей отчетности банка за 1 кв 2016 года указаны отрасли, которые банк кредитует — больше всего кредитов выдано предприятиям, торгующим нефтепродуктами — 17%, ферросплавами — 15%, занимающимся сельскохозяйственной деятельностью — 15%. Кредиты физлицам составляют 14% портфеля, промышленное производство и химической промышленности — 14%, строительство недвижимости — 4%, авиаперевозчикам — 6%, предприятиям сферы туризма и футбольным клубам выдано 4% кредитов, и 1% — предприятиям малого и среднего бизнеса. Без глубокого анализа видно, что структура портфеля в значительной мере совпадает со структурой бизнеса группы Приват. Свежий пример того, как инсайдерские кредиты могут сыграть злую шутку с банком — это банкротство Евробанка. По информации специализированного издания Финансовый клуб, казахские инвесторы отказались покупать 50% еще одного банка Адарича – Евробанка именно по причине львиной доли инсайдерских кредитов, которые акционер не может вернуть банку.

Глава НБУ Валерия Гонтарева в интервью изданию “Зеркало недели” так прокомментироваласитуацию с инсайдерскими кредитами в банках Бахматюка и Жеваго:  “Там не было реальных активов и капитала, нормальных кредитных процедур, риск-менеджмента, там вообще ничего не было. «Мойки», «зомби» и «пылесосы». Та же история «Финансов и кредита» — человек выдал себе родимому 76% портфеля! Банки Бахматюка: один выдал 64% инсайдерам, другой — 96%. На этом и были построены их дутые бизнес-империи”.

“Ни для кого не секрет, что большинство украинских банков никогда не формировали свои капиталы живыми деньгами. Это были либо ценные бумаги – как их сейчас называют, «мусорные» ценные бумаги, – либо формирование капитала происходило через выдачу инсайдерских кредитов или каких-то других схем. Могла ли такая система функционировать и развиваться? Наверное, нет.”, — рассказывала председатель правления UniCredit Bank Тамара Савощенко в интервью изданию “Новое время”.

4. Взрывной рост медиа и протестной активности перед банкротством

В ходе исследования мы выяснили, что собственники или топ-менеджмент многих банков незадолго до того, как финучреждения объявляют банкротом, начинают публичные разбирательства с НБУ, выносят критику регулятора в публичную плоскость или организовывают массовые акции протеста.

Это не типичное поведение банкиров. Для Украины справедливо правило правило “деньги любят тишину”, и в обычной ситуации финансисты скупы на критику регулятора .

Но накануне введения временной администрации и признания банка неплатежеспособным многие украинские банкиры, пытаясь надавить на Нацбанк, начинают публично обвинять НБУ в непрофессионализме, дискриминации, рейдерском захвате и т.д.

Таблица 3. Рост медиаактивности

Банк	Дата введения выведения банка с рынка	Начало медиа активности	Характер медиаактивности
Форум	16.06.14 — ликвидация	2.06.14	До ликвидации: Бессрочная акция вкладчиков банка под АПУ ССЫЛКА.В защиту банка выступил Б.Ложкин.
Национальный кредит	05.06.2015 — признан неплатежеспособным	05.06.2015	За несколько часов до признания неплатежеспособным:  владелец собрал пресс-конференцию, и сообщил журналистам о возможности введения временной администрации. Он обвинил НБУ в том, что регулятор парализовал работу банка.
Дельта	начало ликвидации: 05.10.2015	март 2015, после введения временной администраци	За два месяца до ликвидации была создана инициативная группа вкладчиков банка. Группа провела много акций: митинги, переговоры с представителями КМУ, АП, ФГВЛ. Цель — мотивировать государство национализировать банк, а не ликвидировать.
Крещатик	5.04.2016 г	март-апрель 2016-го	В медиа распространялась информация,  что банк закрыли из-за того, что владелец поссорился с Кличко
Финансовая инициатива	24.06.15 введение временной администрации	октябрь — декабрь 2014 года	Под НБУ проходят митинги вкладчиков.

В двух словах

В нынешних экономических условиях и при тех правилах, которые ранее сложились на украинском банковском рынке, наибольший потенциальный риск имеют банки, входящие в отечественные финансово- промышленные группы, для владельцев которых банковский бизнес не является основным.

Вклады населения были основным источником пополнения пасивов банков, а также источником кредитования связанных с владельцем банка  компаний. При ухудшении экономической ситуации, и резком ухудшении работы какой-либо отрасли такой недиверсифицированный портфель кредитов может представлять серьезную опасность.

Еще одна группа риска — небольшие банки с украинскими собственниками. Учитывая, что до 11 июля 2017 года всем банкам необходимо нарастить уставный капитал до минимальных 200 млн. грн., каждый банк, который пока не соответствует данному показателю, имеет повышенные риски. По состоянию на конец первого квартала 2016 г. у 53 банков уставный капитал был ниже указанной суммы. В этой группе банков особенно настораживать вкладчиков должны ставки  по депозитам, которые заметно выше средних по рынку. Часто это означает, что банк, не имея других источников для пополнения средств, начинает “пылесосить” наличность физлиц. Это может свидетельствовать о проблемах с ликвидностью банка.

Кроме этого, плохим знаком является публичный спор собственников и топ-менеджеров банка с регулятором, а также публичные акции протеста вкладчиков (клиентов) банка.