Skip to content

Должник становится потребителем

Недавно в руки попал кредитный договор, в котором была третейская оговорка. Зная о соответствующих изменениях в законодательство в 2011-м и односторонность принятия решений третейскими судами, поинтересовался, не изменилась ли позиция высших судебных инстанций по этому вопросу.

Напомним, что в 2011 году ст.6 закона «О третейских судах» дополнено п.14, которым из ведения третейских судов забрали рассмотрение дел по спорам о защите прав потребителей, в частности потребителей услуг банка (кредитного союза). С тех пор банки начали убирать из договоров положения о рассмотрении спора по кредитному договору в третейском суде.

В 2015-м Верховный Суд принял две очень важные постановления. Так, 20 мая 2015 года он отказал ОАО «Альфа-Банк» (дело №6-64цс15) в просмотре решения Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, мотивируя это запретом закона указывать в кредитных договорах третейскую оговорку после появления п.14 ст .6 упомянутого акта. 4 ноября того же года ВС ставит точку во всех дискуссиях, выразив правовую позицию (дело №6-2074цс15), в которой указывалось, что положение п.14 ч.1 ст.6 закона распространяются на правоотношения по

вопросам исполнения, изменения, расторжения договора потребительского кредита.

После принятия указанных и других подобных решений председатель Третейского палаты Украины Юрий Михальский обратился к Председателю ВС Ярославу Романюку с письмом, в котором отметил: Верховный Суд установил новую норму права об исключении из компетенции третейского суда «споров между кредитодавцем и заемщиком (потребителем)», что противоречит законодательству и практике развитых стран.

Будем внимательно следить за этой правовой дискуссией и ее результатами. В то же время отметим, что этот вопрос должен быть рассмотрен на уровне Верховной Рады путем принятия новой редакции закона «О третейских судах», что снимет все противоречия и коллизии.

Впрочем, не обвиняя все третейские суды в предвзятости, можем заметить, что реалии указывают на их определенную заангажированность и односторонность принятия решений в пользу банков. Напомним: процедура рассмотрения в третейском суде является несколько ограничена (без права на обжалование решения по существу), что дает простор для злоупотреблений правом.