Skip to content

КОЛЕБАНИЕ КУРСА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ РАСТОРЖЕНИЯ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА, — ВХСУ

На Пленуме Высшего хозяйственного суда 24 ноября 2014 года было принято постановление № 1 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из кредитных договоров». Разъяснено, что если хозяйственным судом будет установлено, что кредитный договор заключен финансовым учреждением и физлицом, которое приобрело статус субъекта предпринимательской деятельности после заключения такого договора, суд должен прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 ст. 80 ХПК, поскольку указанный кредитный договор не является хозяйственным.

Также разъяснен порядок решения споров по валютным кредитам. При решении таких споров суды должны установить, получил ли банк или другое финансовое учреждение лицензию НБУ на осуществление валютных операций. В соответствии со ст.ст. 1, 5 Декрета о системе валютного регулирования и валютного контроля предоставление кредитов в иностранной валюте отнесено к валютным операциям, осуществление которых требует получения генеральных или индивидуальных лицензий Нацбанка. ВХСУ указал, что в случае предоставления и получения резидентами валютных кредитов, если сроки и суммы таких кредитов превышают установленные законодательством пределы, они требуют получения индивидуальной лицензии. При этом законодательством таких границ не установлено и единственным правовым основанием для осуществления банками кредитования в иностранной валюте является наличие у них генеральной лицензии на осуществление валютных операций. В то же время судам следует учитывать, что согласно пункту 1.5 указанного Положения о порядке выдачи Нацбанком индивидуальных лицензий на использование иностранной валюты использование иностранной валюты как средства платежа на территории Украины без индивидуальной лицензии разрешается, если инициатором или получателем по валютной операции является уполномоченный банк; эта норма касается только операций уполномоченного банка, на осуществление которых Нацбанк выдал ему банковскую лицензию и генеральную лицензию на осуществление валютных операций.

По мнению ВХСУ изменение экономической ситуации и колебание курса иностранной валюты по отношению к гривне являются коммерческими рисками сторон договора и не могут быть основаниями для изменения или расторжения кредитного договора, поскольку это не являются существенным изменением обстоятельств в понимании ст. 652 ГК.

Кроме того, кредитные договоры не являются публичными договорами в понимании ст. 633 ГК. Отнесение кредитных договоров к договорам присоединения по тому признаку, что заемщик лишен возможности предложить свои условия договора, возможно в случае заключения такого договора между банком (другим финучреждением) и физлицом, которое не является субъектом предпринимательской деятельности. При этом предметом такого договора является потребительское кредитование. Однако дела в спорах, возникающих при выполнении таких кредитных договоров, по своему субъектному составу не подведомственны хозяйственным судам.

Также ВХСУ разъяснил вопросы применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитных договоров, обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам (порука, гарантия, залог (ипотека), обращение взыскания на предмет залога (ипотеки).

Утратило силу разъяснение Высшего арбитражного суда от 06.10.1994 № 02-5/706 «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с заключением и выполнением кредитных договоров». Разъяснение Высшего арбитражного суда Украины от 24.12.99 № 02-5/602 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением Закона «О залоге» может учитываться в части, что согласуется с действующим законодательством Украины и постановлением Пленума ВХСУ от 24.11.14 № 1.

На заседании Пленума также было принято постановление об особенностях восстановления утраченного дела.

http://jurliga.ligazakon.ua/news/2014/12/3/120991.htm