Skip to content

ИЗМЕНЧИВОСТЬ ПОЗИЦИЙ ВСУ — УГРОЗА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ

Полная деградация всей судебной системы еще раз проявила себя на практике, считает адвокат, анализируя решения ВСУ.

В связи с принимаемыми судами Украины неодинаковыми решениями по одним и тем же нормам материального права, включая и Верховный Суд Украины, вопрос люстрации судебной системы становится не актуальным. Фактически, судебную систему нужно изменять коренным образом, а не пытаться из полусгнившей и разложившейся создавать работоспособную.

Очередным подтверждением этому стало постановление Верховного Суда Украины, призванного как раз и навести порядок с правоприменением. Данным постановлением от 23 сентября 2014 года № 6-113гс14 ВСУ, на мой взгляд, сделал абсолютно верный правовой вывод.

Так, согласно ч. 2 ст. 49 Закона «Об ипотеке» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по результатам первых публичных торгов назначается проведение на тех же условиях других открытых торгов, которые должны происходить в течение одного месяца со дня проведения первых публичных торгов. Начальная цена продажи предмета ипотеки на вторых публичных торгах может быть уменьшена не больше, чем на 25%.

Законом № 3795-VІ внесены изменения в ст. 49 Закона «Об ипотеке», согласно которым по результатам других открытых торгов назначается проведение в том же порядке третьих публичных торгов. Начальная цена продажи предмета ипотеки на третьих публичных торгах может быть уменьшена не более чем на 50% первоначальной стоимости имущества.

Пунктом 2 Заключительных положений Закона № 3795-VІ предусмотрено, что его действие не распространяется на кредитные договоры, заключенные до вступления в силу Закона № 3795-VІ.

Таким образом, к спорным правоотношениям должна применяться именно та редакция Закона, которая действовала на момент их возникновения.

Высший хозяйственный суд Украины, оставляя без изменения постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда, пришел к правильному выводу: поскольку кредитный договор и ипотечный договор от 19.08.2008, по которому производится обращение взыскания на спорное имущество, заключен до вступления в силу Закона № 3795-VІ, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 49 Закона «Об ипотеке» в редакции, действовавшей на момент заключения этих договоров.

Однако ровно шестью месяцами ранее, рассматривая аналогичное дело от 23 апреля 2014 года № 6-26цс14, Верховный Суд озвучил прямо противоположное и, по моему мнению, противозаконное решение.

В правовом выводе указано, что поскольку в силу ипотеки право ипотекодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества возникает не с момента заключения им договоров кредита или ипотеки, а в случае нарушения должником своих обязательств, то с учетом норм ст. 2 ГПК Украины, ст. 54 Закона «Об исполнительном производстве» на правоотношения по реализации заложенного имущества с публичных торгов, которые возникли после 16 октября 2011 года, не распространяется норма п. 2 Заключительных положений Закона от 22 сентября 2011 № 3795-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» и применяются положения ч. 2 ст. 49 Закона «Об ипотеке» в редакции, действующей на момент совершения соответствующих исполнительных действий.

Хотя через месяц та же палата ВСУ вновь наоборот перетрактовала тот же п. 2 Заключительных положений Закона Украины от 22 сентября 2011 года № 3795-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг». В своем постановлении от 9 июля 2014 года № 6-89цс14 ВСУ вновь указал на нераспространение норм Закона № 3795-VI на ранее заключенные договора.

Ростислав Кравец

http://jurliga.ligazakon.ua/news/2014/10/6/118102.htm