Skip to content

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕУПЛАТУ КРЕДИТА – МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ

Кредиторы угрожают неплательщикам уголовной ответственностью. Насколько реальным является внедрение такой меры наказания, радиостанция «Голос Столицы» узнала у вице-президента Украинского кредитно-банковского союза Александра Новикова и юриста, партнера юридической компании Brite&Gribe Романа Григоришина.

Кредиторы нашли новый эффективный способ давления на должников. Теперь неплательщикам угрожают уголовной ответственностью. И если до сих пор, в худшем случае, собственники могли лишиться залогового имущества, то теперь появилась перспектива оказаться в тюрьме. Такие угрозы все чаще звучат как со стороны банкиров, так и со стороны коллекторов.

По мнению вице-президента Украинского кредитно-банковского союза Александра Новикова, подобная практика – достаточно редкое явление.

«Доля проблемных кредитов в среднем по банковской системе составляет порядка 14%. Много это или мало – это уже понятие относительное. Честно говоря, это достаточно редкое явление, чаще всего подобное случается в практике кредитования юридических лиц, когда используются различные мошеннические схемы, операции, и в последствии, в точке невозврата кредита или выведения из-под залога каких-то основных средств, банки включают механизмы уголовного преследования, то есть, пишут заявления, и в случае нарушения статей уголовного кодекса возбуждаются дела. Но это, скорее, исключение. В отношении потребительских кредитов – это больше похоже на страшилку, чем на реальную практику», — считает эксперт.

Юрист, партнер юридической компании Brite&Gribe Роман Григоришин в эфире радио «Голос Столицы» также заявил, что уголовная ответственность применяется к неплательщикам крайне редко.

«Если взглянуть на закон об исполнительных производствах, там можно найти только один случай, при котором можно открыть уголовное производство. Если вынесено решение, что должник должен вернуть сумму кредита, неустойку, премию и т.д. Затем открывается исполнительное производство, и уже потом накладывается арест на имущество. В случае, если имущества и того, что просил должник, не хватает для того, чтобы погасить задолженность, исполнитель обязан вызвать должника на допрос в исполнительную службу. Только в случае, если должник не является в исполнительную службу два раза, тогда исполнитель обязан обратиться в правоохранительные органы, именно в милицию, чтобы милиция вернула должника в розыск. И тогда уже может быть возбуждено уголовное дело об уклонении от возврата задолженности. И там, кажется, максимальный срок, максимальная санкция – это 2 года условно. Но практика показывает, что исполнители очень редко используют эту норму.

Исполнительная служба не имеет права открывать исполнительное производство в том случае, если должник появляется в исполнительную службу и объясняет, что у него нет денег. Тогда нет оснований для того чтобы подавать должника в розыск, и тогда нет оснований для того, чтобы против должника составлять уголовное дело. Просто наши люди, к сожалению, очень сильно напуганы, и тот факт, что у них нет денег, заставляет их уклоняться как от исполнительной службы, так и от банка, так и от следствия, правоохранительных органов», — отметил Григоришин.

Добавим, что по данным НБУ, проблемные займы на начало этого года составили порядка 8% от общего кредитного портфеля финучреждений. В Fitch Ratings утверждают, что на октябрь 2013 года к разряду проблемных относилось около 44% от общего объема ссуд. В Standard&Poor’s подсчитали, что доля «плохих» кредитов – порядка 20%.

К слову, недавно в интервью радиостанции «Голос Столицы» доктор экономических наук, ректор Киевского института банковского дела Василий Фурман заявил, что большим банкам с высоким объемом безнадежных кредитов банкротство не грозит.

http://newsradio.com.ua/rus/2014_01_27/127914907/

Добавить комментарий