Skip to content

Взять долг на душу: Может ли кредитор привлечь поручителя выполнению обязательства без согласия заемщика?

По договору поручительства, согласно определению, данному в статье 553 Гражданского кодекса (ГК) Украины, поручитель ручается перед кредитором должника за выполнение им своего обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. Последующие статьи параграфа 3 главы 49 ГК Украины раскрывают правовые последствия невыполнения обязательства, обеспеченного поручительством, права участников правоотношений и прочие моменты, но нигде не указано, кто именно определяет поручителя.

По общей практике, на примере актуальных ныне кредитных правоотношений, именно должнику приходится искать поручителя его достаточной для выполнения обязательства — возвращения займа с процентами — платежеспособности. Однако может ли поручителя привлечь непосредственно займодатель (кредитор), то есть банк?

Последняя судебная практика свидетельствует о такой возможности. Для этого в договоре о предоставлении кредита достаточно наличие оговорки, что замена кредитора в обязательстве не требует согласования с должником. Но давайте проанализируем все по порядку.

В июне 2007 года ООО «И» и ПАО «Банк» заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в виде восстанавливаемой кредитной линии с лимитом в 300 000 долларов США со сроком возврата до июня 2010 года. В обеспечение исполнения этого обязательства были заключены два договора залога и два договора поручительства.

В марте 2011 года между Банком и Банком-2 был заключен договор поручительства, по условиям которого Банк-2 выступил поручителем по выполнению ООО «И» всех своих обязательств по кредитному договору от июня 2007 года.

Считая, что договор, заключенный между банками, незаконный, ООО «И» обратилось в суд с иском к банкам о признании договора поручительства недействительным. В своем исковом заявлении ООО «И» указывало, что заключенный договор не соответствует требованиям частей 3, 5 статьи 203 ГК Украины, поскольку он заключен без согласия должника и не нацелен на наступление реальных последствий, обусловленных им.

Решением Хозяйственного суда Дне­про­петровской области от18 октября 2011 года, оставленным без изменений постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от23 ноября 2011 года, исковые требования ООО «И» удовлетворены в полном объеме: признан недействительным договор поручительства от21 марта 2011 года, заключенный между банками.

Принимая такие решения, суды исходили из того, что договор поручительства противоречит статьям 511, 556 ГК Украины, поскольку заключен без предварительного согласия или уведомления должника и при этом устанавливает для него обязанность осуществить возмещение в пользу поручителя, который исполнил его обязательство, обеспеченное поручительством. Суды сочли, что договор поручительства, заключенный по истечении срока последнего расчета по кредитному договору, не направлен на реальное достижение правовых последствий, оговоренных им. Безусловно, заключение договора поручительства в момент, когда неплатежеспособность должника была очевидна, наталкивает на определенные выводы. Как минимум Банк-2 должен был с большей долей вероятности предполагать, что ему придется реально выполнить обязательство перед Банком. То есть переход права требования от Банка к поручителю был почти очевиден. Следовательно, имелись признаки замены кредитора в обязательстве путем уступки права требования.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, в свою очередь, в постановлении от26 января 2012 годаотметила, что законодательством Украины не предусмотрено и из содержания правоотношений поручительства не следует обязательство кредитора или поручителя по договору поручительства получать согласие должника на заключение такого договора.

Не согласившись с правовыми выводами ВХСУ, ООО «И» подало заявление о пересмотре постановления от26 января 2012 годаВерховным Судом Украины на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права, а именно: статей 203, 215, 234, 511, 512, 553, 554, 556, 557 ГК Украины, поскольку, отменяя решения нижестоящих судов по данному делу, ВХСУ исходил из отсутствия правовых оснований для признания обжалуемого договора поручительства недействительным. ВХСУ утверждал, что заемщик (истец) не выступает стороной договора, объем его ответственности не изменяется, следовательно, договор поручительства не влияет на права и обязанности заемщика.

В обоснование неодинакового применения указанных норм ООО «И» подало копии постановлений ВХСУ по делам № 14/22-11, № 10/16-11, № 1/309, № 8/252-09, в которых суд пришел к выводу, что отсутствие согласия должника на заключение договора поручительства является основанием для признания такой сделки недействительной. ВХСУ отмечал, что правовая природа поручительства состоит в соединении воли должника и поручителя отвечать совместно перед кредитором за нарушение обязательства должником, а потому поручительство по договору преду­сматривает волеизъявление как должника, так и поручителя. Вместе с этим суд ссылался на то, что невозможность уведомить поручителя об исполнении обязательства перед кредитором, согласно статье 557 ГК Украины, поскольку по обжалуемым договорам поручительства ни сам поручитель, ни его местонахождение должнику не известны, может создать для должника негативные последствия, такие, как двойная уплата суммы по основному обязательству как кредитору, так и неизвестному поручителю по праву обратного требования.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ООО «И», проверив приведенные заявителем обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ сочла, что заявление не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно части 1 статьи 215 ГК Укра­ины, основанием для недействительности сделки является несоблюдение в момент заключения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 -3, 5, 6 статьи 203 ГК Украины: волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле, сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Согласно статье 554 ГК Украины, в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные ответчики, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя.

ВСУ также отметил, что законодательство Украины, равно как и условия кредитного договора или договора поручительства, оспариваемого заемщиком, не устанавливают обязательства кредитора и поручителя предупреждать должника о заключении договора поручительства в целях обеспечения исполнения его обязательств перед кредитором, а волеизъявление должника во время заключения договора поручительства не является существенным условием договора поручительства.

Следовательно, ВХСУ в данном случае были правильно применены нормы материального права. Посему в удовлетворении заявления ООО «И» следует отказать.

Таким образом, если в договоре не содержится прямой оговорки об обратном, то кредитор в обязательстве имеет право в любой момент, вне зависимости от состояния выполнения обязательства должником, наличия иных мер обеспечения исполнения обязательств (залога, других поручителей, гарантий), привлекать поручителей. А как тогда новый поручитель может предъявить требования только к должнику или к другим кредиторам? Или взыскать предмет залога, как это мог сделать первичный кредитор?

Более того, может оказаться, что такой поручитель уже выполнил обязательство, и назавтра должник должен уже своему бывшему поручителю. Причем банк не обязан выбирать поручителем другое финансовое учреждение. Таковым может выступить некое физическое или юридическое лицо, например, занимающееся взысканием долгов, в простонародье — коллектор.

Хотя тут уместно задать частый для коллекторов вопрос: а как насчет защиты персональных данных?

Полную версію статьи читайте здесь: http://www.yurpractika.com/article.php?id=100105434

 

Ирина ГОНЧАР

Юридическая практика №43,1 ноября 2012

 

Добавить комментарий